Wyrok NSA z dnia 3 października 2022 r., sygn. II OSK 3034/19

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 3 października 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. S.A. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Lu 97/19 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 12 grudnia 2018 r. nr ZOA-V.7721.25.2018 w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Lu 97/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na zaskarżoną decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.

W administracyjnym toku instancji (po wydaniu przez WINB decyzji kasatoryjnej z 6 sierpnia 2018 r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", w Świdniku wydał w dniu 5 października 2018 r. decyzję znak: PINB.5160/14/18, którą na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), zwanej dalej "P.b.", nakazał inwestorowi – skarżącej Spółce rozbiórkę obiektu budowlanego (kontenerów), na którym eksponowana jest treść reklamy, usytuowanego na działce nr [...], położonej w miejscowości W. gm. P..

Organ I instancji w dniu 3 września 2018 r. przeprowadził ponowne oględziny i na ich podstawie przyjął, że przedmiotowy obiekt budowlany (kontenery jako konstrukcja nośna reklamy, usytuowana na płytach betonowych, o ustalonej wielkości) stanowi "budowlę" w rozumieniu art. 3 pkt 3 P.b. Realizacja przedmiotowej inwestycji wymagała więc uzyskania pozwolenia na budowę. Jednocześnie organ stwierdził brak możliwości legalizacji inwestycji na podstawie art. 48 ust. 2 P.b. Inwestycja ta jest bowiem niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy P.. Działka, na której znajduje się sporne urządzenie reklamowe, usytuowana jest na terenie oznaczonym symbolem RP, tj. tereny upraw polowych bez prawa zabudowy.