Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. III OSK 6413/21

Generalny wykonawca robót budowlanych jest odpowiedzialny za wycinkę drzew bez zezwolenia na terenie, który przejął od gminy. Odpowiedzialność ta rozpoczyna się z chwilą przejęcia od gminy terenu budowy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 36/21 w sprawie ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 7 września 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Wr 36/21, oddalił skargę T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 7 września 2020 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.

Jak wskazał Sąd pierwszej instancji wymienioną na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu, po rozpoznaniu odwołania T. M. (dalej: "skarżący"), utrzymało w mocy decyzję Starosty W. z dnia 24 lipca 2020 r. wymierzającą skarżącemu (prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą X T. M.), administracyjną karę pieniężną w wysokości 92 820 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia i bez zgody posiadacza nieruchomości 2 szt. drzew z gatunku jarząb szwedzki, o obwodach pni mierzonych na wysokości 130 cm, wynoszących: 112 cm i 109 cm, rosnących na działce nr [...], obręb W., stanowiącej własność gminy W.

Organy orzekające zgodnie stwierdziły, że w okolicznościach sprawy zaistniały podstawy do zastosowania wobec skarżącego postanowień art. 88 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 55) – dalej: "u.o.p.", a więc wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia i bez zgody posiadacza nieruchomości. W toku postępowania dowodowego ustalono bowiem, że skarżący był wykonawcą robót budowlanych polegających na przebudowie boiska do piłki nożnej, budowie bieżni lekkoatletycznej, budowie skoczni do skoku w dal, przebudowie istniejącego oświetlenia, przebudowie drogi dojazdowej, budowie chodników, wykonaniu ogrodzenia, remoncie szatni, wykonaniu instalacji CCTV, pielęgnacji nawierzchni boiska oraz wykonaniu tabliczki tyflograficznej na nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], obręb W. Inwestorem a zarazem właścicielką nieruchomości była gmina W., która w dniu 2 maja 2019 r. przekazała protokolarnie skarżącemu plac budowy. Po przekazaniu placu budowy okazało się jednak, że z inwestycją koliduje 7 drzew, tak więc w dniu 13 maja 2019 r. gmina złożyła do starosty wniosek o udzielenie zezwolenia na ich usunięcie. Jednak już w dniu 16 maja 2019 r. okazało się, że na terenie nieruchomości trwają roboty ziemne, zaś dwa drzewa objęte wnioskiem o udzielenie zezwolenia zostały właśnie usunięte. Organy wyjaśniły przy tym zasady obliczenia wysokości kary powołując się na art. 89 ust. 1 u.o.p. oraz rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 3 lipca 2017 r. w sprawie wysokości stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów (Dz. U. poz. 1330).