Wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 2290/21

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1805/20 w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 sierpnia 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 23 marca 2021 r., VII SA/Wa 1805/20, oddalił skargę P. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 sierpnia 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wojewoda Podkarpacki decyzją z dnia 15 czerwca 2020 r., znak [...] na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze. zm., dalej: k.p.a.), po wszczęciu na wniosek P. B. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Strzyżowskiego z dnia 4 września 2019 r., nr [...], udzielającej M. i W. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrzną i doziemną policznikową instalacją gazu, instalacją: c.o., elektryczną, wod.-kan. na działce nr [...] w miejscowości [...], gm. [...] - umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał m.in., że P. B. nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty Strzyżowskiego z dnia 4 września 2019 r. i nie posiada indywidualnego interesu prawnego w żądaniu stwierdzenia jej nieważności.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 5 sierpnia 2020 r. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że skarżący swój interes prawny do udziału w postępowaniu wywodził z tytułu prawa własności działki nr ewid. [...] (Księga Wieczysta Nr [...] [...] prowadzona przez Sąd Rejonowy w Strzyżowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych), oraz prawa współwłasności działki nr ewid. [...] (Księga Wieczysta Nr [...] [...] prowadzona przez Sąd Rejonowy w Strzyżowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych), które w jego ocenie znajdują się w obszarze oddziaływania spornej inwestycji. Analiza projektu zagospodarowania terenu wykazała, że działka inwestycyjna nr ewid. [...] oddzielona jest od działek nr ewid. [...] i [...] (należących do skarżącego), działką nr ewid. [...] Przy czym działka nr ewid. [...] stanowi działkę drogową. Projekt zagospodarowania terenu nie obejmuje działek nr ewid. [...] oraz [...]. Analiza porównawcza projektu zagospodarowania działki oraz wydruku mapy ze strony internetowej [...] wykazała, że sporny budynek mieszkalny jednorodzinny został zaprojektowany w odległości ok. 41 m od granicy działki drogowej nr ewid. [...] oraz w odległości ok. 45 m od granicy działki nr ewid [...] Miejsce gromadzenia odpadów stałych zostało zaprojektowane w odległości ok. 43 m od granicy działki nr ewid. [...] oraz w odległości ok 47 m od granicy działki nr ewid. [...] Miejsce postojowe zostało zaplanowane w odległości ok. 44 m od granicy działki nr ewid. [...] oraz w odległości ok 48 m od granicy działki nr ewid. [...] (zob. proj. zagospodarowania terenu rys. nr [...]). Mając na uwadze usytuowanie inwestycji, w tym wysokość projektowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego (6,65 m), Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że działki nr [...] i [...] należące do skarżącego nie znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji, objętej decyzją Starosty Strzyżowskiego z 4 września 2019 r. Realizacja inwestycji w najmniejszym nawet stopniu nie wpływa na zakres - wyznaczony przepisami prawa - dopuszczalnego zagospodarowania jego działek. Ponadto działki skarżącego nie znajdują się w obszarze oddziaływania projektowanego przedsięwzięcia, wyznaczonym w oparciu o przepisy § 12, § 13, § 60, § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm., dalej. r.s.w.t.). Realizacja budynku nie pozbawi nieruchomości skarżącego dostępu do mediów (woda, ciepło, prąd, telekomunikacja), nie wpływa też na warunki ochrony przeciwpożarowej (§ 271 i nast. ww. rozporządzenia) oraz na warunki sanitarne. Inwestycja nie niesie za sobą ponadnormatywnych uciążliwości związanych z emisją zanieczyszczeń.