Wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2022 r., sygn. I FSK 416/22

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego art. 87 ust. 2b ustawy o podatku od towarów i usług umożliwia dokonywanie weryfikacji zasadności zwrotu różnicy podatku również poprzez sprawdzenie kontrahentów spółki biorących udział w obrocie towarami.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 października 2021 r. sygn. akt I SA/Po 610/21 w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 11 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za październik 2020 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Stan sprawy przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji

1.1. Wyrokiem z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt I SA/Po 610/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R. sp. z o.o. w P. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 11 maja 2021 r.

1.2. Powołanym postanowieniem Dyrektor IAS utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. (dalej: Naczelnik US) z dnia 5 stycznia 2021 r. o przedłużeniu do dnia 30 kwietnia 2021 r. terminu zwrotu za październik 2020 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT).

Organ pierwszej instancji przyjął, że przyczyną przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku były wątpliwości, powstałe na etapie czynności sprawdzających, co do rzeczywistego charakteru zawartych przez Spółkę transakcji z R.W., spółkami z o.o. O. i E. W szczególności wątpliwości organu wzbudziły nabyte przez Spółkę usługi: - logistyczne, serwisu tabletów i naprawy systemu komputerowego od O., z powodu posiadania wspólnego adresu przez te podmioty i powiązań osobowych (R.W. był Prezesem Zarządu Skarżącej i O.); - księgowe, marketingowe i audytu księgowego od E., w sytuacji gdy podmioty te posiadały wspólny adres; - najmu autobusów turystycznych od R.W., w sytuacji gdy podmioty te posiadały wspólny adres i były powiązane osobowe.