Wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 2021 r., sygn. II OSK 3181/18

Budowlane prawo

Dnia 10 sierpnia 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Sz 137/18 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 17 maja 2018 r., II SA/Sz 137/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Szczecinie oddalił skargę A. K. na decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r., nr [...], w przedmiocie uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, Starosta [...] decyzją z [...] października 2016 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej operatora [...] oznaczonej nr [...], obejmującej: stalową wieżę o całkowitej wysokości 46,3 m n.p.m., składającej się z 5 segmentów, na której planowano zamontowanie 9 anten sektorowych i 5 anten radioliniowych; urządzenia zasilające i sterujące w szafach aparaturowych posadowionych na typowych konstrukcjach wsporczych - na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w [...], obręb [...], gmina D., na rzecz [...] sp. z o. o. z/s w W. (Spółka, inwestor).

Kolejno w wyroku wskazano, że w dniu 2 marca 2017 r. do Starostwa [...] wpłynął wniosek A.K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej opisaną wyżej źródłową decyzją Starosty [...] z [...] października 2016 r. Zdaniem wnioskodawczyni została ona pominięta we wskazanym postępowaniu, mimo że przysługiwał jej przymiot strony w związku z negatywnym oddziaływaniem stacji bazowej na nieruchomość, której jest współwłaścicielem. Starosta [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r. wznowił postępowanie zakończone źródłową decyzją.