Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. II GSK 1126/18

Prawo geologiczne i górnicze; Koncesje

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...], [...] i [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2602/16 w sprawie ze skargi [...], [...] i [...] na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie koncesji na wydobywanie kopaliny 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odwołań [...], [...] i [...]; 3. zasądza od Ministra Klimatu i Środowiska na rzecz [...], [...] i [...] solidarnie [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2602/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie oddalił skargę [...], [...] i [...] na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., znak: [...] Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego udzielił [...] S.A. z siedzibą w [...] koncesji na wydobywanie metodą odkrywkową kopaliny, którą stanowi piasek skaleniowo - kwarcowy ze złoża [...] położonego w miejscowości [...], gmina [...], na terenie działek nr [...], [...] - obręb nr [...] [...].

Od decyzji tej odwołanie do Ministra Środowiska pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. wnieśli: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Ponadto pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. odwołanie od decyzji złożyli również: [...], [...] oraz [...]. W kolejnych pismach odwołujący wskazali, że ich interes prawny we wniesieniu odwołania wynika z faktu zamieszkiwania w miejscowości [...], gmina [...], w odległości odpowiednio 250 lub 300 metrów od przedmiotowej inwestycji, w zależności od osoby odwołującego. Ponadto podnieśli, że ich nieruchomości znajdują się w obrębie bezpośredniego oddziaływania kopalni, a negatywny wpływ planowanego przedsięwzięcia będzie przejawiał się w szczególności w emisji znacznego hałasu oraz zanieczyszczeń do środowiska, a także, że wydobycie kopaliny ze złoża będzie wiązało się ze wzmożonym ruchem pojazdów ciężarowych przewożących kruszywo, co negatywnie wpłynie na bezpieczeństwo oraz wpłynie destrukcyjnie na nawierzchnię drogi przylegającej do nieruchomości odwołujących. W pismach odwołujących [...], [...] oraz [...] wskazano, że ich nieruchomości znajdują się w granicach obszaru górniczego, a zatem są oni stronami w rozumieniu art. 41 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2016 r., poz. 1131 z późn. zm.) oraz, że ich interes prawny odwołujących wynika z faktu zamieszkiwania w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej inwestycji oraz negatywnego wpływu planowanego przedsięwzięcia na ich nieruchomości.