Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. I OSK 1322/20

Z zasady przyznawania zasiłków celowych uregulowanej w art. 39 u.p.s. wynika, że decyzje dotyczące zasiłków celowych, a zatem też decyzje w przedmiocie przyznawania pomocy na dożywianie, mają charakter uznaniowy. Nawet spełnienie przez ubiegającego się o zasiłek warunków koniecznych do jego uzyskania nie tworzy roszczenia o przyznanie świadczenia, tym bardziej w wysokości lub formie uznanej przez stronę za odpowiednią.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt II SA/Po 667/19 w sprawie ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Po 667/19, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego, oddalono skargę.

Wyrok ten wydano w przytoczonym poniżej stanie faktycznym i prawnym.

Kontrolowaną przez Sąd I instancji decyzją utrzymano w mocy decyzję organu I instancji wydaną dnia [...] stycznia 2019 r. którą przyznano skarżącemu zasiłek celowy na zakup żywności w kwocie 400 zł. Organ nie uwzględnił w całości wniosku A.K. (dalej "skarżący"), który domagał się przyznania zasiłku na żywność w wysokości 600 zł miesięcznie, począwszy od stycznia 2019 r. Przyczyną tego były ustalenia organu co do wysokości uzyskiwanego przez skarżącego miesięcznego dochodu i ponoszonych przez niego wydatków. Dochód ten po odjęciu zajęcia komorniczego ustalony został na kwotę 624,50 zł. Skarżący nie ponosił przy tym żadnych opłat związanych z eksploatacją mieszkania.