Wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. II OSK 725/18

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędziowie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Michał Ruszyński Protokolant sekretarz sądowy Eliza Wróbel po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 400/17 w sprawie ze skargi D. A. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki w decyzji 1) uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...]; 2) zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz D. A. kwotę 1040 (słownie: tysiąc czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 400/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) oddalił skargę D. A. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. utrzymujące w mocy postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu błędu pisarskiego w decyzji.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. sprostował z urzędu błąd pisarski w decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2016r. nr [...] w taki sposób, że w uzasadnieniu decyzji, w wierszu 6 od góry na stronie 2 oraz w wierszu 16 od dołu na stronie 2 zamiast: "z dnia [...].09.20Ur, znak: [...]" powinno być: "z dnia [...].01.2015r, znak: [...]". Organ uzasadniając dokonanie sprostowania własnej decyzji stwierdził, iż błąd pisarski powstał w sposób niezamierzony i nie miał wpływu na merytoryczną treść decyzji jednak mógł wprowadzać niejasność i dlatego wymagał sprostowania.