Wyrok NSA z dnia 4 marca 2020 r., sygn. I OSK 1917/18

Ustawa o dostępie do informacji publicznej, jako ustawa szczególna, reguluje w sposób kompleksowy kwestie związane z prawem dostępu do informacji publicznej. Wobec tego, to jej uregulowania decydują o trybie postępowania w tych sprawach, a przepisy k.p.a. znajdują zastosowanie tylko wtedy, gdy przepisy tej ustawy tak stanowią. Odsyła ona do przepisów tego kodeksu jedynie w art. 16 ust. 2, a więc należy wyłączyć ich stosowanie do faz poprzedzających wydanie decyzji. Tym samym, w przypadku bezczynności w sprawach dotyczących udzielania informacji publicznej, przepis art. 37 k.p.a. w ogóle nie ma zastosowania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie NSA Mirosław Wincenciak (spr.) del. WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant sekretarz sądowy T.W. po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 253/17 w sprawie ze skargi B.W. na bezczynność Burmistrza Z. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] października 2017 r. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Burmistrza Z. na rzecz B.W. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 16 stycznia 2018 r., sygn. akt II SAB/Kr 253/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, dalej również jako "WSA", po rozpoznaniu sprawy ze skargi B.W. na bezczynność Burmistrza [...], dalej jako "Burmistrz", w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 4 października 2017 r. (1) zobowiązał Burmistrza do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt organowi, (2) stwierdził, że Burmistrz dopuścił się bezczynności, (3) stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, (4) wymierzył Burmistrzowi grzywnę w kwocie 1000 zł oraz (5) zasądził od Burmistrza na rzecz skarżącego B.W. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.