Wyrok NSA z dnia 9 października 2020 r., sygn. I GSK 204/18

Prawo miejscowe; Samorząd terytorialny

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminy Miasto Opole od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Op 130/17 w sprawie ze skargi Prowod sp. z o.o. z siedzibą w Kupie na uchwałę Rady Miasta Opola z dnia 24 listopada 2016 r. nr XXXIV/652/16 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków dla miasta Opola 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Gminy Miasto Opole na rzecz Prowod sp. z o.o. z siedzibą w Kupie 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu (dalej: WSA) wyrokiem z 26 maja 2017 r. sygn. I SA/Op 130/17 po rozpoznaniu sprawy ze skargi Prowod sp. z o.o. (dalej: spółka) z siedzibą w Kupie stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta Opola z 24 listopada 2016 r. nr XXXIV/652/16 w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków dla miasta Opola - w zakresie § 2 w całości oraz § 4 w części, w jakiej dotyczy skarżącej, zaś w pkt 2. zasądził zwrot kosztów postępowania.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:

Spółka przedstawiła Prezydentowi Miasta Opola wniosek o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na oznaczony okres.

Na zlecenie Prezydenta Miasta Opola Agencja Biegłych Rewidentów BADEX sp. z o.o. w Opolu dokonała analizy i weryfikacji kosztów związanych ze świadczeniem usług wodociągowych i kanalizacyjnych m.in. przez spółkę. W dokumencie "Analiza i weryfikacja" zleceniobiorca zawarł m.in. ustalenia w zakresie sprawdzenia wniosku spółki o zatwierdzenie taryf pod względem kompletności, oceny kompletności uzasadnienia wniosku i załączników do wniosku, jak również weryfikacji kosztów. W podsumowaniu wskazał, że: 1) "sprawdzając dowody uzasadniające założenia (biegli) stwierdzili różnice (amortyzacja, podatek od nieruchomości), co każe sądzić, że nie stanowiły one racjonalnej podstawy sporządzenia wniosku. Nie został on sporządzony poprawnie, na podstawie realnych założeń, zasady zastosowane do przygotowania prognozowanych informacji finansowych nie są spójne z zasadami rachunkowości stosowanymi przy sporządzaniu historycznych sprawozdań finansowych, zawierających dane rzeczywiste; 2) ze względu na stwierdzone mankamenty uwzględnione w części III opracowania nie można uznać, że wniosek spółki jest kompletny i spełnia wymogi formalne określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 127 poz. 886 z późn. zm.)".