Wyrok NSA z dnia 14 października 2020 r., sygn. I FSK 524/18

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA (del.) Zbigniew Łoboda (spr.), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2020 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 grudnia 2017 r. sygn. akt I SA/Ke 402/17 w sprawie ze skargi H.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 11 maja 2017 r. nr 2601-IOV-2.4103.197.2017 w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H.O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 402/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu skargi H.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 11 maja 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r., na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej - "p.p.s.a.") oddalił skargę.

Sąd podzielił ocenę organu podatkowego, że z naruszeniem art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej - "u.p.t.u.") w rozliczeniu podatku za grudzień 2011 r., H.O. dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z 35. faktur wystawionych przez G.D. dotyczących wykonania robót budowlanych oraz dostawy materiałów budowlanych, a także 7. faktur wystawionych przez M.M. - dotyczących robót budowlanych, które to dostawy i usługi w rzeczywistości nie zostały przez te podmioty zrealizowane.

Na powyższy wyrok H.O. złożył skargę kasacyjną, zaskarżając wyrok ów w całości i wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.