Postanowienie NSA z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. II OSK 1473/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Małgorzaty Syski i Stanisława Syski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej M. S. i S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 29 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Ke 634/18 w sprawie ze skargi M. S. i S. S. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2018 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

M. S. i S. S. (dalej jako skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2018 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku. Następnie w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r., na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), wystąpili z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Argumentowali, że natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji, jeszcze przed rozpoznaniem sprawy przez sąd może spowodować dla nich negatywne, niemożliwe do odwrócenia konsekwencje. Wskazali, że są właścicielami działki, gdzie znajduje się budynek, którego dotyczy obowiązek wskazany w zaskarżonej decyzji. Skarżący zaznaczyli, że materiały zgromadzone w obiekcie budowlanym należą do G. Sp. z o.o. z siedzibą w K., która wydzierżawiła od nich tę nieruchomość. Podnieśli, że nie dysponując nakazem sądowym nie mogą legalnie opróżnić budynku z materiałów nie będących ich własnością. W ich ocenie takie działanie mogłoby łączyć się z ich odpowiedzialnością karną. Za istotne uznali też brak wiedzy na temat klasy i toksyczności zgromadzonego w budynku materiału. Wobec czego niemożliwym jest zlecenie oczyszczenia terenu odpowiednim służbom.