Wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2019 r., sygn. II OSK 2411/18

Zagospodarowanie przestrzenne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2396/17 w sprawie ze skargi R. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z [...] marca 2017 r., 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz R. W. kwotę 1100 (tysiąc sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2396/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z [...] marca 2017 r. nr [...] o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji R. W. polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie wolnostojącej wraz z przyłączami oraz zbiornikiem bezodpływowym na nieczystości ciekłe na działce ew. nr [...] (obr. D.) w gminie P.. Postępowanie toczyło się na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r., poz. 1073).

Organ odwoławczy wskazał, że inwestycja planowana jest na terenie zespołu przyrodniczo - krajobrazowego "[...]". Działka inwestycyjna znajduje się również w granicach obszarów Natura 2000 [...] oraz Ostoja [...] Organ uznał, że inwestycja jest sprzeczna z § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. w sprawie zespołu przyrodniczo - krajobrazowego "[...]" (Dz. Urz.Woj. [...] ze zm.), który wprowadza zakaz "zmiany sposobu użytkowania ziemi" na terenie tego zespołu. Zdaniem organu odwoławczego projekt decyzji jest też niezgodny z § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Nr [...], tj. z zakazem niszczenia i uszkadzania gleby. Przez zmianę sposobu użytkowania ziemi należy zatem rozumieć zmianę rodzaju użytkowania. Tym samym zmiana użytku z ornego, łąki, pastwiska, sadu czy nawet nieużytku na zagospodarowanie pod zabudowę mieszkaniową lub rekreacyjną stanowi zmianę sposobu użytkowania ziemi. Z akt sprawy wynika, że działka przeznaczona pod planowaną inwestycję stanowi grunt rolny. Oznaczona jest bowiem na mapie ewidencyjnej jako Ps V, czyli - zgodnie z § 68 ust. 1 pkt 1 lit. d rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2016 r. poz. 1034) - grunty orne, pastwiska trwałe. Z akt sprawy, w tym z treści zażalenia, wynika, że jest ona użytkowana na cele rekreacyjne (wiata, miejsce na ognisko, ławki, pomost). Nie jest tam prowadzona działalność rolnicza, lecz nie oznacza to, że posadowienie domu mieszkalnego nie zmieni sposobu użytkowania tego terenu.