Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. I OSK 2788/17

Punktem wyjścia do oceny działalności organu zobowiązanego do podjęcia określonych czynności na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest wstępna ocena wniosku, w którego treści musi realizować się uprawnienie do informacji publicznej. Brak wyraźnego i jednoznacznego sformułowania żądania udostępnienia informacji publicznej powoduje, że pisma tego nie można zakwalifikować jako wniosku złożonego w trybie art. 10 ust. 1 u.d.i.p.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.), Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska, Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Oddziału Żandarmerii Wojskowej w Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt II SAB/Go 49/17 w sprawie ze skargi M. G. na bezczynność Komendanta Oddziału Żandarmerii Wojskowej w Ż. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok w pkt I i w tej części oddala skargę; 2. zasądza od M. G. na rzecz Komendanta Oddziału Żandarmerii Wojskowej w Ż. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt II SAB/Go 49/17 w sprawie ze skargi M. G. na bezczynność Komendanta Oddziału Żandarmerii Wojskowej w Ż. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 22 grudnia 2016 r., zarejestrowanego pod numerem [...] - w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy (punkt pierwszy). Ponadto w oparciu o art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a tej ustawy Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt drugi) oraz zasądził na rzecz skarżącego koszty postępowania sadowego( punkt trzeci).