Wyrok NSA z dnia 23 maja 2019 r., sygn. II OSK 2400/17

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak /spr./ sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1879/16 w sprawie ze skargi A. W. i A. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. S.A. z siedzibą w W. na rzecz A. W. i A. W. solidarnie kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2017 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. W. i A. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, uchylił zaskarżoną decyzję.

Powyższą decyzją GINB, po rozpatrzeniu odwołania A. i A. W. od decyzji Wojewody Małopolskiego z [...] lutego 2016 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej P. S.A. pozwolenia na budowę infrastruktury systemu łączności GSM-R dla podsystemów radiowych ERTMS/GSM-R na liniach kolejowych - budowa obiektu radiokomunikacyjnego sieci łączności bezprzewodowej dla potrzeb linii kolejowej nr [...], obejmującą wieżę strunobetonową z odgromnikiem oraz z zespołem anten, kontener technologiczny z klimatyzatorem i urządzeniami sterującymi, utwardzenie terenu, przyłącze energetyczne oraz ogrodzeniem terenu, na działce nr [...], obr. [...] S., jedn. ewid. R. - umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu GINB wskazał, że pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wezwał A. i A. W. do wykazania interesu prawnego w kwestionowaniu ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, poprzez nadesłanie dokumentów potwierdzających przysługujące im prawo własności, użytkowania wieczystego, bądź zarządu nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania projektowanej inwestycji. W odpowiedzi na wezwanie A. i A. W. przesłali wypis z rejestru gruntów dotyczący działki nr [...] oraz księgi wieczyste, z których wynika, że są właścicielami działek nr [...] (które powstały w wyniku podziału działki [...] - zob. mapa sytuacyjna podziału działki ew. [...]),[...]. GINB podał, że sporna inwestycja polega na budowie obiektu radiokomunikacyjnego systemu antenowego GSM-R, w skład którego wchodzą: wieża strunobetonowa o wysokości 40,56 m (z iglicą) wraz z odgromnikiem oraz z systemem dwóch anten sektorowych zamocowanych na tej wieży na wysokości 35 m (azymuty 160° i 315°), kontener technologiczny z klimatyzatorem i urządzeniami sterującymi, utwardzenie terenu, przyłącze energetyczne oraz ogrodzenie terenu na działce nr [...]. Moc promieniowania izotropowego EIRP dla pojedynczej anteny wynosi 1000 W, zaś częstotliwość 900 MHz. W ocenie GINB, obszar oddziaływania ww. inwestycji ogranicza się do działki inwestycyjnej nr [...], której właścicielem jest Skarb Państwa - P. S.A. Wskazał, że wpływ projektowanej inwestycji na środowisko polega na emisji promieniowania elektromagnetycznego, przy czym promieniowanie o wartości do 0,1 W/m² jest bezpieczne dla ludzi. Jak wynika z analizy mapy z zaznaczonym rozkładem pól elektromagnetycznych, zasięg pól elektromagnetycznych przekraczających ww. dopuszczalne wartości znajduje się częściowo na działce inwestycyjnej oraz na działkach [...], których właścicielami są skarżący. Jednak działki nr [...] i [...] znajdują się na obszarze oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem ZN - teren zieleni urządzonej, na którym wprowadza się zakaz realizacji nowych obiektów kubaturowych. Natomiast części działek nr [...], ponad którymi występują pola elektromagnetyczne przekraczające dopuszczalne normy, znajdują się w strefie zakazu zabudowy, wynikającej z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym. Wobec powyższego występowanie pół elektromagnetycznych o wartości powyżej 0,1 W/m² emitowanych przez przedmiotową inwestycję nie ogranicza możliwości zagospodarowania działki nr [...]. Ponieważ odwołujący się nie posiadają tytułu prawnego do działki inwestycyjnej nr [...], do której ogranicza się obszar oddziaływania inwestycji, dlatego, zdaniem organu odwoławczego, nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu.