Wyrok NSA z dnia 8 października 2019 r., sygn. II OSK 2771/17

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant starszy asystent sędziego P. Z. po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 411/17 w sprawie ze skargi B. O. i K. O. na decyzję Wojewody M. z dnia 26 stycznia 2017 r., znak: ... w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. K. na rzecz B. O. i K. O. solidarnie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 411/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi B. O. i K. O. na decyzję Wojewody M. z dnia 26 stycznia 2017 r. znak: ... w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz zasądził na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd rozważał, czy Wojewoda M. miał uzasadnione podstawy, aby utrzymać w mocy decyzję z 30 grudnia 2015 r. odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Starosty N. z dnia 3 marca 2015 r., z powodu braku podstaw do przyznania skarżącym statusu stron w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Zdaniem orzekających w sprawie organów administracyjnych, przy budowie budynku usługowego (sklep meblowy) na dz. nr ..., ... nie dojdzie do ingerencji w będącą własnością skarżących działkę o nr ...

W ocenie Sądu pierwszej instancji, stanowisko organów administracyjnych w tej kwestii było przedwczesne, bowiem zaniechano dokładnego wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, a nadto dokonano zawężającej wykładni obszaru oddziaływania obiektu zawartego w art. 3 pkt 20 prawa budowlanego.