Wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. I GSK 1474/18

Środki unijne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia del. WSA Artur Adamiec Protokolant Anna Wojtowicz-Hess po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 stycznia 2017 r. sygn. akt III SA/Po 135/16 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. B. na rzecz Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 19 stycznia 2017 r. oddalił skargę J. B. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014.

Dnia [...] maja 2014 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014. Do wniosku dołączyła deklaracje pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 - 2013.

Na podstawie wniosku ustalono, że J. B. deklaruje realizację pakietu 2 - rolnictwo ekologiczne w wariancie 2.1 - uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni 8,65 ha.

W oparciu o przedmiotowy wniosek i jego korektę z dnia [...] czerwca 2014 r. organ stwierdził, że skarżąca deklaruje realizację wariantu 2.1 - uprawy rolnicze na działkach rolnych A (mieszanka wieloletnia traw o pow. 0,75 ha), B (o pow. 7,15 ha), C (o pow. 0,75 ha).

W trakcie kontroli przeprowadzonej na miejscu w dniach [...] i [...] lipca 2014 r., oraz w dniu [...] lipca 2014r. stwierdzono na działce rolnej oznaczonej we wniosku o płatności literą B, że przedmiotowa wielkość działki jest większa od powierzchni stwierdzonej tj. 6,59 ha. Na pozostałych działkach rolnych tj. A i C stwierdzono powierzchnie mieszanki wieloletniej traw równą powierzchniom deklarowanym. Z kontroli sporządzono raport, do którego skarżąca wniosła zastrzeżenia w odniesieniu do prawidłowości ustaleń związanych z określeniem deklarowanych powierzchni.