Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. II GSK 4482/16

Drogi publiczne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) Protokolant Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Sp. z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 189/16 w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A Sp. z o.o. w Ł. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 5 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 189/16 oddalił skargę A Sp. z o.o. (dalej: skarżący, strona) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie (dalej: GITD lub organ odwoławczy) z [...] stycznia 2016 r., nr [...]. Decyzją tą została utrzymana w mocy decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: organ I instancji lub WITD) z [...] stycznia 2015 r., nr [...] o nałożeniu na skarżącego na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz.U. 2013 poz. 1414 ze zm., dalej: utd lub ustawa o transporcie drogowym) kary pieniężnej w kwocie 25 000 zł. z tytułu naruszeń opisanych w załączniku nr 3 do wskazanej ustawy. Naruszenia te zostały stwierdzone w wyniku kontroli obejmującej okres od [...] listopada 2013 r. do [...] listopada 2014 r.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji zarzucono naruszenie art. 7, 8, 9 i 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2016 poz. 23 ze zmianami, dalej: kpa) poprzez oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na analizie wykresówek, danych cyfrowych z kart kierowców i tachografów cyfrowych zainstalowanych w pojazdach oraz zeznaniach świadka G.. Strona zarzuciła również nałożenie kary pieniężnej za nierejestrowanie wskazań w zakresie prędkości pojazdu i przebytej drogi na podstawie zeznań kierowcy J. G., co zdaniem skarżącego przedsiębiorstwa stanowi okoliczność wyłączającą jego odpowiedzialność. Strona skarżąca zarzuciła także nieprzeprowadzenie postępowania w celu sprawdzenia zaistnienia okoliczności wynikających z art. 92 b i art. 92 c ust. 1 utd.