Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 maja 2016 r., sygn. II SA/Bk 189/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].01.2015 roku, nr [...], P. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy

z dnia 06.09.2001 roku o transporcie drogowym (Dz.U. z 2013 r., Nr 1414 ze zm.) - nałożył na P. w Ł. Sp. z o. o. karę pieniężną w kwocie 25.000 złotych z tytułu naruszeń opisanych w załączniku nr 3 do cytowanej powyżej ustawy z dnia 06.09.2001 roku o transporcie drogowym, stwierdzonych w wyniku kontroli obejmującej okres od 19.11.2013 r. do 19.11.2014 roku.

Odwołanie od wyżej wymienionej decyzji do Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie wniosło P. w Ł. Sp. z o. o., zarzucając naruszenie art. 7,8,9 i 10 kpa poprzez oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na analizie wykresówek, danych cyfrowych z kart kierowców i tachografów cyfrowych zainstalowanych w pojazdach oraz zeznaniach świadka G. Strona zarzuciła również nałożenie kary pieniężnej za nierejestrowanie wskazań w zakresie prędkości pojazdu i przebytej drogi na podstawie zeznań kierowcy J. G., co zdaniem skarżącego P. stanowi okoliczność wyłączającą jego odpowiedzialność. Strona skarżąca zarzuciła także nieprzeprowadzenie postępowania w celu sprawdzenia zaistnienia okoliczności wynikających z art. 92 b i art. 92 c ust. 1 ustawy i transporcie drogowym.

Główny Inspektor Transportu Drogowego w W. decyzją z dnia [...].01.2016 roku, nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 4 pkt 22 lit a, lit. h, art. 72, ustawy z dnia 6 września 2011 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), lp.1.4, lp.5.1.1, lp.5.2.1, lp.5.2.2, lp.5.3.1, lp.5.3.2, lp.5.4.1, lp.5.4.2, lp.6.2.1, lp.6.3.3, lp.6.3.6.3, lp.6.3.6.4, lp.6.3.6.6, lp.6.3.11, lp.6.3.12 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 roku w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.Urz. UE L 102 z 11.04.2006), art. 1, art. 13, art. 15 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 roku w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz.Urz. WE L 370 z dnia 31 grudnia 1985 roku, ze zm.), art. 34 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00