Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. II GSK 2762/15

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 14 lipca 2015 r. sygn. akt III SA/Wr 241/15 w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wyrokiem z dnia 14 lipca 2015 r., oddalił skargę A. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] marca 2015 r., w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu 19 września 2014 r., na drodze krajowej [...] w W. przeprowadzono kontrolę dokumentów kierowanego przez D. J. zespołu pojazdów składającego się z samochodu i przyczepy o łącznej dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony. W jej toku stwierdzono wykonywanie przewozu na potrzeby własne przez firmę T.-A. prowadzoną przez skarżącego A. P., bez wymaganego zaświadczenia oraz wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące. Przesłuchany kierowca pojazdu zeznał, że jest zatrudniony w firmie T.-M., która współpracuje z firmą T.-A.. W dniu kontroli przewoził koparkę i jechał z budowy, którą firma prowadziła w Wałbrzychu do Sędzisławia gdzie obecnie znajduje się baza firmy.

Z uzyskanych od Urzędu Miasta L. informacji wynikało, że zarówno firmie T.-A., jak i firmie T.-M. nie udzielono licencji na wykonywanie transportu drogowego oraz zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Firma skarżącego na dzień kontroli posiadała udzielone na czas nieokreślony zaświadczenie na przewozy drogowe na potrzeby własne nr [...], do którego zgłoszono inny niż poddany kontroli pojazd. Z pism nadesłanych przez Urząd Celny wynikało, że kierowca D. J., pracownik firmy T.-M., poruszał się kontrolowanym zespołem pojazdów na prośbę właściciela firmy T.-A., który w danym dniu nie mógł przewieźć swojego zestawu pojazdów z budowy na bazę. Natomiast z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Inspektorat w R. P. wynikało, że D. J. od dnia 15 września 2014 r., został zgłoszony jako osoba wykonująca umowę agencyjną, umowę zlecenia lub umowę o świadczenie usług w T.-M..