Wyrok NSA z dnia 28 marca 2019 r., sygn. II GSK 5227/16

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant Sylwia Koszewska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 313/16 w sprawie ze skargi W. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od W. N. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 lipca 2016 r. o sygn. akt II SA/Bk 313/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę W. N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. GITD utrzymał w mocy decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r., którą organ nałożył na W. N. karę pieniężną ograniczoną do wysokości 10000 zł za wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia (8 tyś. zł) i wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące (3 tyś. zł). Powyższe ustalono podczas kontroli drogowej zespołu pojazdów przeprowadzonej 25.09.2014 r. na drodze krajowej nr [...] w M. (kontynuowanej w Ż.), którym kierował R. N. (syn), przewożąc z duńskiego M. do Ł. dwa samochody: [...] i [...] w imieniu przedsiębiorcy W. N. (ojca). Kontrolę utrwalono protokołem kontroli, sporządzono protokół oględzin i dokumentację fotograficzną, a kierowcę przesłuchano w charakterze świadka. GITD wskazał, że strona (ojciec) prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży hurtowej i detalicznej samochodów osobowych i furgonetek oraz stwierdził, iż syn strony - przewożąc samochody skontrolowanym zespołem pojazdów - wykonywał pomocniczy przewóz drogowy w stosunku do podstawowej działalności strony. Ponadto GITD uznał, że do ww. naruszeń prawa doszło na skutek niedopilnowania swoich spraw przez stronę, zatem zastosowania nie mogły znaleźć przepisy zwalniające przewoźnika od odpowiedzialności - art. 92c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 2200 ze zm.; dalej: u.t.d.).