Wyrok NSA z dnia 26 września 2019 r., sygn. II FSK 395/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda (sprawozdawca), Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA del. Agnieszka Krawczyk, Protokolant Agata Milewska, po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych E. M. i D. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt I SA/Łd 516/18 w sprawie ze skarg E. M. i D. M. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 27 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) oddala skargi kasacyjne, 2) zasądza od E. M. i D. M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 10 800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 25 października 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 516/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargi E. M. i D. M. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi) z dnia 27 maja 2015 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach.

Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że decyzjami z 27 maja 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z 14 czerwca 2013 r. i 10 czerwca 2013 r. ustalające skarżącym ww. zobowiązanie.

W skardze oraz jej uzupełnieniu skarżący podniósł następujące zarzuty naruszenia:

a) art. 122 w zw. z art. 137 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. - Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm., dalej: O.p.), art. 94 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 101 ze zm.); poprzez dokonanie błędnego ustalenia, iż w dniu wydania zaskarżonej decyzji pełnomocnik był umocowany w charakterze pełnomocnika strony w toczącym się postępowaniu podatkowym i posiadał legitymację do reprezentowania skarżącego w trakcie prowadzonego postępowania przed Dyrektorem Izby Skarbowej w Łodzi;