Wyrok NSA z dnia 13 września 2019 r., sygn. I FSK 1005/17

Stosownie do treści art. 176 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga kasacyjna powinna zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Przez przytoczenie podstaw kasacyjnych rozumie się wskazanie konkretnych przepisów, które miały być zaskarżonym wyrokiem naruszone. Do autora skargi kasacyjnej należy wskazanie konkretnych przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania, które w jego ocenie naruszył Sąd I instancji i precyzyjne wyjaśnienie, na czym polegało ich niewłaściwe zastosowanie lub błędna interpretacja w odniesieniu do prawa materialnego, bądź wykazanie istotnego wpływu naruszenia prawa procesowego na rozstrzygnięcie sprawy przez ten Sąd.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Czuduk, po rozpoznaniu w dniu 13 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. [...] Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 16 lutego 2017 r. sygn. akt I SAB/Ke 2/17 w sprawie ze skargi G. [...] Sp. z o.o. w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania podatkowego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. [...] Sp. z o.o. w W. na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.-Z. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt I SAB/Ke 2/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę G. Sp. z o.o. w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2015 r.

W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że przewlekłości postępowania strona upatrywała we wstrzymaniu zwrotu podatku od towarów i usług w wysokości 239.807 zł, który wynikał ze złożonej w dniu 25 kwietnia 2015 r. deklaracji VAT-7. Jej zdaniem, organ prowadzi postępowanie w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych. Organ poprzestał na oczekiwaniu na rezultat czynności kontrolnych wszczętych u kontrahenta skarżącej spółki (wystawcy faktur), L. G., podczas gdy dysponuje pełną dokumentacją związaną z zakwestionowaną inwestycją i dokonał jej oględzin. O przewlekłości świadczy zdaniem strony również fakt, że organ dokonał przesłuchania jednego z kontrahentów strony (R. S.) dopiero po roku od dnia poinformowania o zamiarze przeprowadzenia czynności kontrolnych u tej osoby, a o udzielenie informacji przez inne organy państwowe zwrócił się dopiero w połowie 2016 r. Ponadto nie dokonał przesłuchania geodety, ani pracownika firmy zewnętrznej, która sporządzała kosztorys inwestorski.