Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. I FSK 350/17

W świetle art. 183 § 1 p.p.s.a. to autor skargi kasacyjnej wyznacza zakres kontroli instancyjnej, wskazując, które normy prawa zostały naruszone. Naczelny Sąd Administracyjny nie ma obowiązku ani prawa do domyślania się i uzupełniania argumentacji autora skargi kasacyjnej. Przytoczenie podstawy kasacyjnej musi więc być precyzyjne, gdyż - z uwagi na związanie sądu kasacyjnego granicami skargi kasacyjnej - Naczelny Sąd Administracyjny może uwzględnić tylko te przepisy, które zostały wyraźnie wskazane w skardze kasacyjnej jako naruszone.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych A.S. i P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Go 327/16 w sprawie ze skarg A. S. i P.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 4 sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie określenia spółce cywilnej zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od listopada 2009 r. do sierpnia 2010 r. oraz orzeczenia o odpowiedzialności byłych wspólników ww. spółki cywilnej za zaległości podatkowe spółki z tego tytułu oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 30 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Go 327/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę A.S. oraz skargę P. S. (dalej: "skarżący" lub "wspólnicy") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z 4 sierpnia 2016 r. w przedmiocie określenia "T." s.c. A. S., P.S. (dalej w skrócie "Spółka") zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres od listopada 2009 r. do sierpnia 2010 r. oraz orzeczenie o odpowiedzialności byłych wspólników tej spółki za jej zaległości podatkowe.

Sąd zgodził się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze, że Spółka we ww. okresie prowadziła nieudokumentowaną, niezaewidencjonowaną i niezadeklarowaną sprzedaż towarów i usług, co w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia obrotów netto Spółki i podatku należnego od towarów i usług.