Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 27 marca 2019 r., sygn. II FSK 1143/17

Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. można naruszyć wtedy, gdy strona w postępowaniu sądowym wskazywała na istotne dla sprawy uchybienia popełnione na etapie postępowania administracyjnego bądź powołała w postępowaniu sądowym dowody, które zostały przez sąd pominięte, względnie, gdy w postępowaniu administracyjnym popełniono uchybienia na tyle istotne, a przy tym oczywiste, iż bez względu na treść zarzutów sąd nie powinien był przechodzić nad nimi do porządku, a także wtedy gdy sąd pierwszej instancji rozpoznając skargę dokonał oceny pod względem zgodności z prawem innej sprawy - w znaczeniu przedmiotowym i podmiotowym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Dominik Gajewski, Protokolant Paweł Koluch, po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 116/16 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, 2) zasądza od A.S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 730 (słownie: siedemset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE 1.1. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 116/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu skargi A.S. (skarżący) uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2015 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego, jako byłego członka zarządu spółki z o.o., za zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 r. i odsetki za zwłokę oraz poprzedzającą ja decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 25 sierpnia 2015 r. 1.2. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu (Dyrektor IS) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 25 sierpnia 2015 r. orzekającą o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego członka zarządu sp. z o.o. za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 r., w wysokości 18.198,00 zł, odsetki za zwłokę od tej zaległości (naliczone od dnia następującego po terminie płatności zobowiązania tj. od 1 kwietnia 2011 r.), w wysokości 9.146,00 zł, odsetki za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za miesiące od stycznia do czerwca 2010 r. oraz sierpień i wrzesień 2010 r. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że w sprawie zostały spełnione warunki odpowiedzialności skarżącego jako byłego prezesa spółki handlowej za zaległości podatkowe spółki, przewidziane w art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) - dalej: O.p. Organ wyjaśnił, że wniosek o upadłość należało zgłosić już w 2009 r., kiedy to spółka zaprzestała regulowania należności publicznoprawnych. Skarżący został prezesem spółki 10 lipca 2009 r., co wynika z odpisu KRS spółki oraz uchwały o powołaniu go na stanowisko prezesa. Zgodnie z art. 116 O.p. skarżący może zasadniczo odpowiadać za zobowiązania podatkowe, których termin płatności upłynął po tej dacie. Zdaniem Dyrektora IS skarżący pozostawał członkiem zarządu spółki aż do września 2013 r. Datę tę należy ustalić na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. [...], w którym sąd wskazał, że skarżący -jedyny członek zarządu sp. z o.o. został wykreślony z rejestru postanowieniem sądu karnego z dnia 30 września 2013 r., z uwagi na prawomocne skazanie za przestępstwa przeciwko mieniu, na podstawie art. 18 § 2 i § 3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm.) - dalej K.s.h.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00