Postanowienie NSA z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. II OZ 675/18

Przywrócenie terminu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2018 r. o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1349/17 ze skargi J. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. WSA w Rzeszowie w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1349/17 ze skargi J. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji odwołał się do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) - P.p.s.a. i wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Przesłanki do uwzględnienia wniosku nie stanowi sugerowane przez skarżącego niepozostawienie przez pracownika poczty awiza informującego o przesyłce. Argumentacja strony dotycząca nieprawidłowości przy doręczeniu przesyłki nie została poparta żadnymi dowodami, a za taki dowód nie może być uznane oświadczenie strony o braku awiza, w kontekście z dowodu jakim jest koperta ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Skarżący oświadczył, że interweniował u operatora pocztowego, jednak na poparcie tych twierdzeń nie przedstawił żadnego dowodu. W tak ustalonych okolicznościach należało uznać, że operator pocztowy w sposób prawidłowy dokonał doręczenia zastępczego przesyłki zawierającej wezwanie z dnia 18 grudnia 2017 r., a w konsekwencji nieodbieranie przez skarżącego korespondencji wskazuje na brak dbałości o swoje interesy.