Wyrok NSA z dnia 19 października 2018 r., sygn. II OSK 2620/16

Zagospodarowanie przestrzenne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ sędzia del. WSA Marcin Kamiński Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 19 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Bd 5/16 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na uchwałę Rady Miasta Torunia z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Gminy Miasta Toruń kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 5/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę [...] sp. z o.o. w Warszawie, na uchwałę Rady Miasta Torunia, z dnia [...] listopada 2012 r., nr 424/2012, w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 22 listopada 2012 r. Rada Miasta Torunia podjęła uchwałę nr 424/12 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Torunia dla terenów położonych w rejonie ul.: Szosa Chełmińska, Podgórna, Legionów i Grudziądzka (Dz. Urz. Woj. Kujawsko-Pomorskiego z dnia 30 listopada 2012 r. poz. 3017).

Pismem z dnia 26 listopada 2015 r., po uprzednim wezwaniu Rady Miasta Torunia do usunięcia naruszenia prawa, Spółka zaskarżyła powyższą uchwałę w zakresie § 6 ust. 6 lit. d) i e), § 7 ust. 6 lit. d) i e), § 8 ust. 6 lit. d), e) i f), § 9 ust. 6 lit. d) i e), § 10 ust. 6 lit. d), e) i f), §11 ust. 6 lit. d), e) i f), § 12 ust. 6 lit. d), e) i f) oraz § 14 ust. 6 lit. b) tej uchwały. Zarzuciła naruszenie art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez jego niezastosowanie i uchwalenie przepisów prawa miejscowego ustanawiających bezwzględne limity zabudowy uniemożliwiające lokalizowanie niezbędnej infrastruktury telekomunikacyjnej oraz art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uchwalenie skarżonych postanowień planu z pominięciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotyczących zasad tworzenia aktów prawa miejscowego oraz z pominięciem intencji ustawodawcy dotyczących znaczenia infrastruktury telekomunikacyjnej dla społeczności lokalnych. Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności wymienionych przepisów planu oraz zasądzenie kosztów postępowania.