Wyrok NSA z dnia 24 października 2018 r., sygn. II OSK 1168/17

Samorząd terytorialny

Dnia 24 października 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Renata Detka Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 558/16 w sprawie ze skargi A. R. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy radnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2. zasądza od A. R. na rzecz Miasta [...] kwotę 527 (pięćset dwadzieścia siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Gl 558/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Gliwicach w sprawie ze skargi A. R. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] (zaskarżona uchwała), w przedmiocie wyrażenia zgody na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy radnej - stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.

Jak wynika z ustaleń dokonanych przez sąd pierwszej instancji, w/w uchwałą Rada Miasta [...], działając na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ze zm., Usg) oraz § 69 Statutu Miasta [...] przyjętego uchwałą Rady Miasta [...] z dnia 28 maja 2014 r. nr XL/559/2014 (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z dnia 6 czerwca 2014 r. poz. 3146), wyraziła zgodę na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy radnej A.R.

W uzasadnieniu tej uchwały wyjaśniono, że w dniu 18 lutego 2016 r. do Rady Miasta [...] wpłynął wniosek [...] o wyrażenie zgody na wypowiedzenie zmieniające warunków pracy i płacy radnej Miasta [...] - A.R., zatrudnionej w powyższym Towarzystwie. Sąd wojewódzki przywołał dalsze ustalenia zaskarżonej uchwały, w której wskazano, że w celu zbadania tego wniosku została powołana uchwałą Rady Miasta [...] z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], komisja doraźna, która wysłuchała przedstawicieli i pracowników wnioskodawcy oraz A. R. Komisja ta ustaliła, że wnioskodawca zamierza zreorganizować swoją działalność poprzez zmiany organizacyjne w strukturze zakładu pracy, skutkujące zmianami zakresu czynności pracowników oraz likwidacją stanowiska kierownika redakcji, zajmowanego przez A.R. Poza tym Komisja potwierdziła, że A.R. wiadomy jest fakt planowanych zmian organizacyjnych, jednakże nie posiada ona wiedzy co do szczegółowych rozwiązań oraz przyszłych warunków jej pracy i płacy po reorganizacji. W związku z powyższym i na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę oraz A.R. dokumentów komisja doraźna Rady doszła do przekonania, że przesłanką wypowiedzenia warunków pracy i płacy radnej nie są zdarzenia związane z wykonywaniem przez nią mandatu, a wnioskodawca jest zainteresowany dalszą współpracą z A. R. w charakterze dziennikarki. Następnie stwierdzono, że wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy lub odmowa, pozostawione jest uznaniu rady gminy z wyjątkiem jednak sytuacji, gdy uzna ona, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W takiej sytuacji rada zobowiązana jest odmówić wyrażenia zgody. Tym samym muszą zostać zbadane motywy pracodawcy zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym. Dodano również, że zdaniem większości radnych postępowanie przed komisją doraźną było przeprowadzone w sposób obszerny i bezstronny, którego wynik nie daje podstaw do powiązania wniosku pracodawcy o wyrażenie zgody na wypowiedzenie zmieniające, ze zdarzeniami dotyczącymi wykonywania mandatu radnej przez A.R. Jednocześnie ustalono, że wniosek pracodawcy motywowany był zamiarem reorganizacji mającej związek z realizacją dodatkowego, dofinansowanego projektu, a także konfliktem personalnym pomiędzy współpracownikami. Natomiast według niektórych radnych wniosek pracodawcy był niedoprecyzowany, mało konkretny i abstrakcyjny oraz nie sposób oddzielić go od działalności politycznej A.R. Ponadto zdaniem samej A.R. reorganizacja jest nagła, niczym nie podparta i ma związek z jej działalnością polityczną, w szczególności, że dzieje się w trakcie kampanii referendalnej o odwołanie Prezydenta Miasta, a także brak jest u pracodawcy wizji i praktycznych rozwiązań w zakresie przejęcia jej obowiązków.