Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. IV SA/Gl 558/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska, Sędzia WSA Beata Kozicka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. R. na uchwałę Rady Miasta R. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy radnej 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2) zasądza od Rady Miasta R. na rzecz skarżącej kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...]r. nr [...] Rada Miasta R., działając na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515 ze zm.) oraz § 69 Statutu Miasta R. przyjętego uchwałą Rady Miasta R. z dnia [...]r. nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...]. z dnia 6 czerwca 2014 r. poz. 3146), wyraziła zgodę na wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy radnej A.R.

W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że w dniu 18 lutego 2016 r. do Rady Miasta R. wpłynął wniosek Towarzystwa A w R. o wyrażenie zgody na wypowiedzenie zmieniające warunków pracy i płacy radnej Miasta R. - A.R., zatrudnionej w powyższym Towarzystwie. Następnie wskazano, iż w celu zbadania tego wniosku została powołana, uchwałą Rady Miasta R. z dnia [...]r. nr [...], Komisja Doraźna, która wysłuchała przedstawicieli i pracowników wnioskodawcy oraz A.R. Komisja ustaliła, że wnioskodawca zamierza zreorganizować swoją działalność poprzez zmiany organizacyjne w strukturze zakładu pracy, skutkujące zmianami zakresu czynności pracowników oraz likwidacją stanowiska kierownika redakcji, zajmowanego przez A.R. Poza tym Komisja potwierdziła, że A.R. wiadomy jest fakt planowanych zmian organizacyjnych, jednakże nie posiada ona wiedzy co do szczegółowych rozwiązań oraz przyszłych warunków jej pracy i płacy po reorganizacji. W związku z powyższym i na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę oraz A.R. dokumentów Komisja doszła do przekonania, że przesłanką wypowiedzenia warunków pracy i płacy radnej nie są zdarzenia związane z wykonywaniem przez nią mandatu a wnioskodawca jest zainteresowany dalszą współpracą z A.R. w charakterze dziennikarki. Następnie stwierdzono, iż wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy lub odmowa, pozostawione jest uznaniu rady gminy z wyjątkiem jednak, sytuacji, gdy uzna ona, że podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W takiej sytuacji rada zobowiązana jest odmówić wyrażenia zgody. Tym samym muszą zostać zbadane motywy pracodawcy, zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym. Dodano również, że zdaniem większości radnych postępowanie przed Komisją Doraźną było przeprowadzone w sposób obszerny i bezstronny, którego wynik nie daje podstaw do powiązania wniosku pracodawcy o wyrażenie zgody na wypowiedzenie zmieniające, ze zdarzeniami dotyczącymi wykonywania mandatu radnej przez A.R. Jednocześnie ustalono, że wniosek pracodawcy motywowany był zamiarem reorganizacji mającej związek z realizacją dodatkowego, dofinansowanego projektu, a także konfliktem personalnym pomiędzy współpracownikami. Natomiast według niektórych radnych wniosek pracodawcy był niedoprecyzowany, mało konkretny i abstrakcyjny oraz nie sposób oddzielić go od działalności politycznej A.R. Ponadto zdaniem samej A.R. reorganizacja jest nagła, niczym nie podparta i ma związek z jej działalnością polityczną, w szczególności, że dzieje się w trakcie kampanii referendalnej o odwołanie Prezydenta Miasta a także brak jest u pracodawcy wizji i praktycznych rozwiązań w zakresie przejęcia jej obowiązków.