Postanowienie NSA z dnia 17 października 2018 r., sygn. II OZ 998/18

Przywrócenie terminu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2227/17 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do wniesienia zażalenia.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2227/17 odrzucił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy ze względu na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Pismem z dnia 16 maja 2018 r. profesjonalny pełnomocnik Spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 16 lutego 2018 r. wraz z zażaleniem na to postanowienie. We wniosku wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie trzech jej odpisów zostało wysłane na adres "ul. [...]", który to adres nie został wskazany w skardze, a jedynie widniał w stopce pełnomocnictwa udzielonego przez Spółkę radcy prawnemu B.G. oraz w stopce pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego adwokatowi M.H. przez r. pr. B.G. Wezwanie wysłane pod powyższy adres pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 16 stycznia 2018 r. Również przesyłkę zawierającą odpis postanowienia o odrzuceniu skargi z dnia 16 lutego 2018 r. wysłano na adres "ul. [...]" i z uwagi na nieodebranie przesyłki pod tym adresem pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 14 marca 2018 r. Pełnomocnik podniósł, że dopiero w dniu 9 maja 2018 r. podczas przeglądania akt sprawy dowiedział się o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz o postanowieniu z dnia 16 lutego 2018 r. o odrzuceniu skargi. Dlatego też w dniu 16 maja 2018 r. złożył przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 16 lutego 2018 r. wraz z zażaleniem. Uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia pełnomocnik wskazał, że w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2017 r. w jej części adresowej oznaczono siedzibę (adres) skarżącej Spółki oraz adres pełnomocnika substytucyjnego adwokata M.H. (sporządzającego skargę) działającego z substytucji r. pr. B.G. poprzez oznaczenie "adres w stopce pisma". W stopce skargi na pierwszej jej stronie wskazany został adres: "Kancelaria Adwokacka M.H. Adwokat [...]". W treści skargi w żadnym jej miejscu nie wskazano natomiast adresu pełnomocnika podstawowego r. pr. B.G. Tak więc skoro w części adresowej skargi odwołano się do danych adresowych pełnomocnika substytucyjnego to zdaniem Spółki niezrozumiałym było wysyłanie korespondencji sądowej na adres pełnomocnika podstawowego, który nie był podany jako adres do doręczeń ani nie był wskazany w skardze.