Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. II OSK 1877/16

Egzekucyjne postępowanie

Dnia 28 czerwca 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka /spr./ Protokolant: starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 1868/15 w sprawie ze skargi G. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... z dnia ... 2015 r. nr ... w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1868/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę G. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał na następujące ustalenia faktyczne:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], na podstawie art. 17 § 1 i art. 34 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz.1015 ze zm.), uznał za bezzasadne zarzuty podniesione przez G. K. w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że decyzją nr [...] z dnia [...] października 2010 r. nakazał G. K., na podstawie art. 48 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, rozbiórkę budynku garażu z kotłownią dobudowanego do istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działki nr ew. [...] przy ul. L. [...] w miejscowości W., gmina G. [...]. Pomimo wezwań do wykonania rozbiórki określonej w decyzji, jak również zagrożenia wszczęciem postępowania egzekucyjnego, zobowiązany nie wykonał ciążącego na nim obowiązku. W dniu 10 lutego 2012 r. skierowano do zobowiązanego upomnienie nr [...], które zostało doręczone w dniu 29 lutego 2012 r. Następnie, w dniu 6 listopada 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], wystawił tytuł wykonawczy nr [...], stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. W dniu 3 grudnia 2012 r. do organu wpłynęło pismo zobowiązanego (data nadania 29 listopada 2012 r.) w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Zobowiązany wnosząc zarzuty, co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego powołał się na pkt 6 art. 33 tj. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej oraz pkt 8 art. 33 tj. zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Organ wniesione zarzuty uznał za bezzasadne. Wskazał, że w stosunku do zobowiązanego nie był zastosowany przed wydaniem tytułu wykonawczego jakikolwiek środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia bądź wykonania zastępczego, mający na celu wyegzekwowanie obowiązku rozbiórki, zatem zarzut był bezpodstawny. Podniósł także, odpowiadając na drugi zarzut, dotyczący niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, że zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt OSK 1148/04, nakładając grzywnę w celu przymuszenia "organ (egzekucyjny) nie powinien kierować się takimi okolicznościami, jak: możliwości finansowe, sytuacja rodzinna czy życiowa zobowiązanego".