Wyrok NSA z dnia 16 lutego 2018 r., sygn. I OSK 852/16

Pojęcia "tajemnicy przedsiębiorstwa" i "tajemnicy przedsiębiorcy" nie są w pełni tożsame, niemniej przy analizie zastosowania art. 5 ust. 2 u.d.i.p. można posiłkować się odwołaniem do art. 11 ust. 4 u.z.n.k.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Zientala po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 936/15 w sprawie ze skargi L.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w X. z dnia 12 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od S. na rzecz L.L. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r. (sygn. akt II SA/Po 936/15), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi L.L., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] oraz utrzymaną przez nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu [...] kwietnia 2015 r. do Prezydenta Miasta wpłynął wniosek L.L. o udostępnienie informacji publicznej w postaci pełnej kserokopii (128 stron) umowy, zawartej w dniu [...] kwietnia 2013 r. przez Prezydenta Miasta z S. [...] sp. z o.o., zwaną dalej: "A", w sprawie zaprojektowania, budowy, utrzymania i eksploatacji "B".

Pismem z dnia [...] maja 2015 r., "A" odniosła się do powyższego wniosku, wskazując, jakie części umowy podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Decyzją z [...] czerwca 2015 r. nr [...], Prezydent Miasta odmówił udostępnienia żądanej informacji, w części w jakiej stanowiła ona tajemnicę przedsiębiorcy - partnera prywatnego "A".