Wyrok NSA z dnia 17 maja 2018 r., sygn. II GSK 2130/16

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Zabłocka (spr.) sędzia NSA Andrzej Kisielewicz sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik- Grzanka Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Gl 829/15 w sprawie ze skargi L.D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz L.D. 4300 (cztery tysiące trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/GI 829/15 oddalił skargę L.D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Sąd I instancji przyjął następujący stan sprawy:

W dniach od 3 do 15 kwietnia 2014 r. [..] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w [..] przeprowadził w przedsiębiorstwie L.Z. w [..] (dalej: skarżący) kontrolę w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.jedn. Dz.U. z 2013, poz. 1414 ze zm.; dalej: u.t.d.). Z kontroli sporządzono protokół, który został podpisany przez L.D..

Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w [...] (WITD), działając na podstawie art. 92a ust. 1 i ust. 3 oraz 93 ust. 1 u.t.d. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 11.150 zł za stwierdzone naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym. Organ uznał, że w sprawie nie występują okoliczności wymienione w art. 92b i art. 92c u.t.d., tj. okoliczności wyłączające odpowiedzialność przedsiębiorcy za stwierdzone naruszenia.