Wyrok NSA z dnia 14 marca 2018 r., sygn. II GSK 4710/16

Gry losowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych [A] Sp. z o.o. we W. i M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt III SA/Wr 973/15 w sprawie ze skarg [A] Sp. z o.o. we W. i M. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...]sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargi kasacyjne; 2. zasądza od [A] Sp. z o.o. we W. i M. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016r., sygn. akt III SA/Wr 973/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargi [A] Sp. z o.o. we W. i M. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2015r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji wymierzającej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Przedstawiając przyjęty za podstawę wyroku stan sprawy - Sąd I instancji stwierdził, że decyzją z dnia [...] stycznia 2015r. organ I instancji wymierzył [A] Sp. z o.o. we W. oraz M. W. - karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie HOT FUN nr [...] poza kasynem gry w wysokości po 12.000 zł od każdej ze stron postępowania. Od decyzji tej nie złożono odwołania. W dniu [...] kwietnia 2015r. Spółka i M. W. złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, tj. po pierwsze z art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. poprzez ich rażąco błędne zastosowanie w kwestionowanej decyzji i tym samym nałożenie na stronę kary pieniężnej, podczas gdy powołany przepis, wespół z zakazem z art. 14 ust. 1 u.g.h., współtworzy "regulację techniczną" w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.), zwanej dyrektywą nr 98/34/WE, a w konsekwencji, w braku notyfikacji projektu u.g.h. Komisji Europejskiej, nie może być on stosowany, zaś postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej wobec strony powinno zostać w tym stanie rzeczy umorzone; po drugie art. 145 § 2 o.p., poprzez rażące niestosowanie wynikającego z tego przepisu obowiązku doręczenia pism pełnomocnikowi strony, w sytuacji gdzie pełnomocnik D. W. został przez stronę ustanowiony i wskazany został adres do doręczeń pełnomocnika, a obowiązek wynikający z powołanego przepisu jest obligatoryjną powinnością, ciążącą na organach postępowania.