Wyrok NSA z dnia 23 października 2018 r., sygn. II FSK 2663/16

Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej zachodzi wtedy, gdy w sprawie wystąpiła okoliczność wykluczająca możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego ze względów formalnych - podmiotowych lub przedmiotowych.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Kalamala, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA (del.) Bogusław Wolas (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. S.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 1341/15 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 18 marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1341/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę O. S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w Warszawie z dnia 18 marca 2015 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji podał w szczególności, że Prezydent [...] wystawił w dniu 31 grudnia 2012 r. tytuły wykonawcze na Skarżącą ("Spółkę") - O. S.A. z siedzibą w [...], w związku z nieuregulowanym podatkiem od nieruchomości na 2007 r. Organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 31 grudnia 2012 r. dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunków bankowych u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem.

Spółka wniosła zarzuty z art. 33 pkt 1, pkt 2, pkt 6 oraz pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619) - dalej "u.p.e.a.", tj. podniosła, że: i) obowiązek egzekwowany na podstawie powyższych tytułów wykonawczych uległ przedawnieniu, gdyż nie doszło przed końcem 2012 r. do zastosowania żadnego środka egzekucyjnego; ii) obowiązek nie był wymagalny, ponieważ wydano postanowienie o przyjęciu zabezpieczenia w postaci gwarancji bankowej; iii) egzekucja była niedopuszczalna - należność była skutecznie zabezpieczona gwarancją bankową; iv) tytuły wykonawcze nie spełniały wymagań określonych w art. 27 u.p.e.a. - błędnie wskazano bowiem, że obowiązek wynikający z decyzji z dnia 12 listopada 2012 r. jest wymagalny.