Wyrok NSA z dnia 3 października 2018 r., sygn. II FSK 2775/16

Egzekucyjne postępowanie

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia WSA (del.) Marek Kraus (sprawozdawca), Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 3 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 303/16 w sprawie ze skargi T.L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 2 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi na rzecz T.L. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 303/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi doradcy podatkowego T.L. (dalej "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (dalej "Dyrektor IS") z dnia 2 lutego 2016 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, uchylił zaskarżone postanowienie.

2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

2.1. W toku prowadzonego wobec W. Sp. z o. o. (dalej "Spółka") postępowania egzekucyjnego Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. (dalej "Naczelnik US") wezwał Prezesa Spółki o okazanie dokumentów księgowych firmy, tj. wykazu środków trwałych, rejestrów sprzedaży VAT, dokumentów potwierdzających stany magazynowe. Prezes Spółki poinformował, iż obsługę rachunkową Spółki prowadzi Kancelaria Doradztwa Podatkowego Skarżącego, która jest w posiadaniu żądanych dokumentów. W związku z powyższym pracownicy organu egzekucyjnego udali się do tejże kancelarii celem uzyskania w/w dokumentacji rachunkowej. Jak wynika ze spisanego na tę okoliczność protokołu w trybie art. 36 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014., poz. 1619 ze zm., dalej "u.p.e.a.") Skarżący został pouczony o treści art. 233 § 1 k.k. oraz art. 36 u.p.e.a. i po rozmowie telefonicznej z prezesem Spółki odmówił udostępnienia dokumentów z uwagi na to, że prezes Spółki nie wyraził na to zgody.