Wyrok NSA z dnia 26 października 2018 r., sygn. I FSK 2068/16

Jeśli strona wyznacza w sprawie pełnomocnika, to wręcz konieczne jest doręczanie temu pełnomocnikowi wszelkiej korespondencji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia del. WSA Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 26 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 lipca 2016 r. sygn. akt I SA/Ol 16/16 w sprawie ze skargi D. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 20 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od października do grudnia 2008 r., styczeń, luty, maj, lipiec, sierpień 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie na rzecz D. T. kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 16/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę D. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 20 października 2015 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od października do grudnia 2008 r. oraz za styczeń, luty, maj, lipiec i sierpień 2009 r.

Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji wynika, że w toku postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. zakwestionował, z uwagi na brzmienie art. 88 ust. 3 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.) prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabywanie artykułów spożywczych w postaci kawy, herbaty i napojów, wystawionych przez A. P. B., P. B. J., B. B. F., P. M. B. oraz P. P. K. sp. j. Organ uznał bowiem, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, iż D. T., aczkolwiek prowadził faktyczną działalność handlową w ramach firmy D., to w zakresie zakwestionowanych faktur świadomie uczestniczył w tworzeniu łańcuchów fikcyjnych transakcji mających na celu wyłudzenie z budżetu państwa podatku od towarów i usług, a zakwestionowane faktury, wystawione na rzecz jego firmy nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W związku z powyższym decyzją z dnia 7 maja 2015 r. określił podatnikowi zobowiązanie w podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2008 r. oraz za styczeń, luty, lipiec 2009 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nnad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj 2009 r. Konsekwencją powyższych ustaleń było również określenie podatnikowi podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za miesiące październik, listopad, grudzień 2008 r. i styczeń, luty, maj, lipiec 2009 r. w związku z wystawieniem przez niego faktur na rzecz firm B. B. F., P. M. B., N. S.A. oraz P. P. K., albowiem faktury te stwierdzają czynności, które także nie zostały dokonane, gdyż podatnik nie nabył wcześniej towarów wskazanych w powyższych fakturach, które następnie mógłby odsprzedać.