Wyrok NSA z dnia 6 lipca 2018 r., sygn. II FSK 1827/16

Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W.[...] sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Po 1390/15 w sprawie ze skargi W.[...] sp. z o. o. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 31 marca 2015 r. nr ILPB3/423-722/14-2/EK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.Wyrokiem z 11 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę W. [...] spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej jako "Spółka", "strona skarżąca") na interpretację indywidualną Ministra Finansów - działającego z jego upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (dalej "organ", "organ interpretujący") z dnia 31 marca 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynika, że Spółka, będąca polskim rezydentem podatkowym posiada 100% udziałów w zagranicznej spółce kapitałowej (spółce zależnej). Udziały w spółce zależnej nabywane/obejmowane były transzami na przestrzeni kilku lat w różny sposób (otrzymywane w drodze aportu, objęte w zamian za wkład pieniężny i niepieniężny) Wszystkie z udziałów spółki zależnej są równe i takie same - nie mają cech pozwalających na ich identyfikację, takich jak np. numer czy oznaczenie serii. Wiążą się jednak z nim różne koszty nabycia lub objęcia, a różnice te wynikają m.in. z faktu, że wartość nabywanych/obejmowanych udziałów wyrażona jest w walucie obcej - dolarach USD, a ich koszt historyczny wyrażany jest w walucie polskiej. Strona skarżąca w roku podatkowym, w którym złożono wniosek, dokonała zbycia części udziałów w spółce zależnej w drodze wniesienia ich w formie aportu do innej spółki kapitałowej. Transakcja aportu dotyczyła jedynie części udziałów niedającej Spółce otrzymującej aport większości praw głosu w spółce zależnej. Było to zatem zdaniem Spółki zdarzenie opodatkowane. Spółka spytała, w jaki sposób należy ustalić dla celów podatkowych, które udziały są objęte aportem w sytuacji, gdy transakcją objęta jest tylko część udziałów w spółce zależnej posiadana przez Spółkę, a całość udziałów w spółce zależnej była nabywana/obejmowana w różny sposób i w różnym czasie. Spółka doprecyzowała pytanie wyjaśniając, że chodzi jej o uzyskanie informacji, czy Strona skarżąca może rozpoznać koszty uzyskania przychodów odpłatnego zbycia udziałów stosując jedną z metod wskazanych w art. 34 ust.4 pkt 1-3 ustawy o rachunkowości, tj. w tym przypadku metodę FIFO wybraną dla potrzeb ustawy o rachunkowości. Skarżąca wyraziła stanowisko, że skoro z art. 12 ust. 1 pkt 7 i art. 15 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 851), dalej jako "u.p.d.o.p.". nie wynika, w jaki sposób należy ustalić koszty uzyskania przychodów, jeżeli takie same aktywa finansowe były nabywane po różnych cenach (wartościach) i nie jest możliwa identyfikacja, które konkretnie udziały lub papiery wartościowe są przedmiotem aportu, to z mocy art. 9 ust. 1 u.p.d.o.p. możliwe jest zastosowanie jednej z metod, o których mowa w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2013 r. poz. 330), dalej jako "u.o.r.".