Wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2018 r., sygn. I FSK 1972/16

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 1254/15 w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 28 sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2009 r.

1) oddala skargę kasacyjną,

2) zasądza od M.S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji oraz skarga kasacyjna

1.1. M.S. (dalej: Skarżąca) skargą kasacyjną zaskarżyła w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 1254/15. Wyrokiem tym Sąd oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. (dalej: Dyrektor IS) z dnia 28 sierpnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne kwartały 2009 r.

1.2. Na tle przeprowadzonej przez Sąd pierwszej instancji kontroli legalności decyzji Dyrektora IS zasadnicza kwestia sporna sprowadzała się do oceny, czy usługi opisane w wystawionych przez Skarżącą fakturach jako "bieżące naprawy i przeglądy maszyn" zostały faktycznie przez nią wykonane na rzecz wymienionych w tych fakturach spółek z o.o. (tj. C. w J. - 5 faktur; Z. w T. - 7 faktur; S. w T. - 12 faktur). Organ podatkowy przyjął bowiem, że nie i w konsekwencji dokonał Skarżącej odmiennego rozliczenia podatku VAT od wykazanego przez nią w deklaracjach (kwestionując podatek należny z tych faktur) oraz określił na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.) podatek do zapłaty. Sąd pierwszej instancji zaaprobował takie stanowisko, z czym z kolei Skarżąca się nie zgodziła.