Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. II FSK 1416/16

Interpretacje podatkowe

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Joanna Legieć, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W., działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 4021/14 w sprawie ze skargi M. z siedzibą w N. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w W., działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 13 sierpnia 2014 r. nr (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od M. z siedzibą w N. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 listopada 2015 r., III SA/Wa 4021/14, uchylający interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w W. działającego w imieniu Ministra Finansów z 13 sierpnia 2014 r., w części dotyczącej stanowiska organu w zakresie pytania trzeciego, w sprawie M. z siedzibą w N. (dalej: spółka, skarżąca) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że występując z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej spółka podała, że jest niemieckim rezydentem podatkowym. Nie posiada zarejestrowanego oddziału w Polsce. Skarżąca wraz z niepowiązaną, polską spółką (P. S.A.) jest stroną umowy konsorcjum, której przedmiotem jest realizacja inwestycji polegającej na budowie (...) w K. (dalej: "Projekt K.") (...). Projekt K. jest realizowany na podstawie Umowy zawartej 21 września 2012 r. przez Skarżącą i P. S.A. ze spółką E. S.A. Zgodnie z przedmiotową umową prace budowlane prowadzone przez Skarżącą oraz P. S.A. mają trwać 58 miesięcy.