Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. I FSK 252/16

Podatek od towarów i usług

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Z.(obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt I SA/Go 372/15 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 25 lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do września 2008 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok sądu I instancji.

Zaskarżonym wyrokiem z 28 października 2015 r., sygn. akt I SA/Go 372/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, po rozpoznaniu skargi M. M. (dalej "skarżący"), stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z 25 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do września 2008 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. z 12 kwietnia 2013 r.

2. Przedstawiony przez sąd I instancji przebieg postępowania.

2.1. Sąd I instancji, przedstawiając przebieg postępowania podatkowego wskazał, że decyzją z 25 lipca 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Z. (dalej "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. (dalej "organ I instancji") z 12 kwietnia 2013 r. w przedmiocie określenia skarżącemu zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do września 2008 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy ustalił, że skarżący mimo, że w kontaktach z organem kontroli skarbowej w toku prowadzonego postępowania oraz z kontrahentami posługiwał się adresem "[...]" i taki też adres wskazał jako adres do korespondencji, to w badanym okresie tam nie zamieszkiwał. Na terytorium kraju nie miał też siedziby, gdyż - jak ustalono - na stałe przybywał w Niemczech. Organ odwoławczy zwrócił jednak uwagę na to, że wskazanym wyżej adresem, tj. "[...]", jako adresem zamieszkania, siedziby i wykonywania działalności, skarżący posługiwał się rejestrując się jako podatnik VAT w Urzędzie Skarbowym w D., przy wpisie do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy D. oraz przy nadaniu mu numeru NIP i REGON. Także w deklaracjach VAT-7 za 2008 r., jako adres zamieszkania wskazywał ten adres.