Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. II OSK 652/16

W judykaturze eksponującej konieczność sporządzenia skargi kasacyjnej w oznaczony sposób, przy uwzględnieniu tzw. przymusu radcowsko-adwokackiego, podkreśla się, że w odniesieniu do przepisu, który nie stanowi jednej zamkniętej całości, a składa się z paragrafów, punktów i innych jednostek redakcyjnych, wymóg skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spełniony wówczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez sąd pierwszej instancji, z podaniem numeru artykułu, paragrafu, punktu i ewentualnie innej jednostki redakcyjnej przepisu. Warunek przytoczenia podstawy kasacyjnej i jej uzasadnienia nie jest spełniony, gdy skarga kasacyjna zawiera wywody zmuszające sąd drugiej instancji do domyślania się, który przepis prawa autor kasacji miał na uwadze, podnosząc zarzut naruszenia przepisów postępowania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia del. WSA Sławomir Pauter (spr.) Protokolant asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 268/15 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2015 roku (sygn. akt IV SA/Wa 268/15), którym oddalono skargę w/w spółki w przedmiocie bezczynności w sprawie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy.

Powyższy wyrok został wydany w oparciu o następujące ustalenia:

Pierwszy wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-usługowego [...] wraz z infrastrukturą, z garażem podziemnym na co najmniej 80 stanowisk parkingowych, oraz budowie szczelnego czterokomorowego zbiornika bezodpływowego na nieczystości o pojemności 150 m3 oraz zbiornika retencyjnego na działkach nr ewid. [...] i części działki nr ew. [...] przy ul. [...] w Dzielnicy [...], strona skarżąca kasacyjnie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] złożyła w siedzibie organu w dniu 27 grudnia 2010 roku. Pismem noszącym datę 19 styczeń 2011 roku organ Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy stwierdzając, iż złożony wniosek nie odpowiada wymogom określonym w art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wezwał do korekty wniosku, wskazując jakie kwestie takiej korekty wymagają.