Wyrok NSA z dnia 12 maja 2017 r., sygn. I OSK 2091/15

Podkreślenia jednak wymaga, że żaden przepis ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości nie upoważniał organu od uzależniania wydania decyzji o zatwierdzeniu podziału od złożenia przez właściciela nieruchomości dzielonej tego rodzaju oświadczenia. Z tego powodu orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażało pogląd, że właściciel nieruchomości poddanej podziałowi mógł się skutecznie zrzec, ale tylko samego odszkodowania, a nie roszczenia o jego przyznanie. Najpierw należało ustalić odszkodowanie za przejęte działki gruntu na własność gminy a dopiero potem właściciel nieruchomości mógłby skutecznie zrzec się ustalonej kwoty odszkodowania. Wszystko to było jednak możliwe dopiero po ostatecznym zatwierdzeniu podziału nieruchomości.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Ewa Kwiecińska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 133/15 w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 133/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Miasta [...] na decyzję Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, iż decyzją z [...] czerwca 2014 r. nr [...] Wojewoda M. uchylił decyzję Prezydenta [...] z [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w W. w rejonie ul. T., oznaczoną jako działka ew. nr [...] z obrębu [...] o pow. 1247 m2 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.