Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. II OSK 2141/15

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego tego rodzaju argumentacja nie mieści się w zakresie prawnej oceny dowodu, tym bardziej, że argumentacja w tym zakresie nie wykazuje, że ewentualne naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy.

Teza od Redakcji

Dnia 25 kwietnia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. C. i E. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 198/15 w sprawie ze skargi E. C. i E. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 198/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę E. C. i E. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwanego dalej "SKO", we W. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr SKO [...], w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.

W związku z administracyjnym tokiem instancji i wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o sygn. akt II SA/Wr 758/12, w trakcie trwającego postępowania o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy K. z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...], w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości określonej jako działka nr [...] o pow. 0,1475 ha, położonej w obrębie wsi K. w wysokości 17567,80 zł - Wójt Gminy K. dopuścił dowód z opinii biegłej z zakresu urbanistyki dr inż. arch. D. M., na okoliczność ustaleń przewidzianych w problemowym planie miejscowym. Z ekspertyzy tej wynika, że działka nr [...] (z której wydzielono później m.in. działkę nr [...]) ma różne przeznaczenie.