Wyrok NSA z dnia 10 marca 2017 r., sygn. II OSK 1730/15

Kryterium przesądzającym o tym, który z dwóch wymienionych względów uzyska pierwszeństwo jest stopień zaawansowania procedur administracyjnych związanych z realizacją inwestycji, uzyskanie przez inwestora pozwolenia na budowę powoduje, że może on realizować inwestycję, nawet jeżeli jest ona sprzeczna z nowo uchwalonym planem.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 987/14 w sprawie ze skargi R. P. na uchwałę Rady Miejskiej Gminy Pobiedziska z dnia 27 marca 2014 r. nr XLII/428/2014 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Po 987/14, oddalił skargę R. P. na uchwałę Rady Miejskiej Gminy Pobiedziska z dnia 27 marca 2014 r., nr XLII/428/2014 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu 27 marca 2014 r. Rada Miejska Gminy Pobiedziska podjęła uchwałę nr XLII/428/2014 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obręb Biskupice, gmina Pobiedziska.

R. P. w skardze na powyższą uchwałę podniósł, iż kupił działkę nr [...]/60 (akt notarialny z dnia 7 lipca 2005 r.), która przeznaczona była pod nieuciążliwą działalność gospodarczą z możliwością lokalizacji budynków mieszkalnych. Następnie w studium i planie miejscowym zostało zmienione jej przeznaczenie pod zabudowę mieszkaniową. W związku z czym naruszone zostały prawa nabyte skarżącego poprzez niekorzystną zmianę przeznaczenia jego nieruchomości w zakresie możliwości prowadzenia nieuciążliwej działalności gospodarczej z możliwością lokalizacji budynków mieszkalnych. Skarżący podniósł nadto naruszenie zasad procedury planistycznej poprzez nierozpatrzenie jego uwag składanych do planu.