Wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. I OSK 193/17

Ocena prawna wyrażona przez sąd musi pozostawać w logicznym związku z treścią rozstrzygnięcia sądu, tylko wtedy można mówić o związaniu tą oceną w sprawie, w której to rozstrzygnięcie zapadło. Ocena prawna jest w istocie wykładnią przepisów prawa, które mają zastosowanie w danej sprawie. Sąd nie jest uprawniony do dokonywania wykładni przepisów, które nie były zastosowane w danej sprawie. W tym zakresie jest on ograniczony ramami kontrolowanej sprawy. Ocena prawna obejmuje zarówno przepisy prawa materialnego, jak i procesowego.

Teza od Redakcji

Dnia 4 kwietnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółka z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 października 2016 r. sygn. akt II SA/Go 625/16 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od [...] Spółka z o.o. z siedzibą w P. na rzecz [...] S.A. z siedzibą w P. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 października 2016 r., sygn. akt II SA/Go 625/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpatrzeniu skargi [...] S.A. z siedzibą w P., uchylił decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] maja 2016 r., Nr [...], w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oraz zobowiązał Wojewodę Lubuskiego do wydania decyzji utrzymującej w mocy decyzję Starosty Gorzowskiego z dnia [...]sierpnia 2015 r., Nr [...].

W uzasadnieniu wyroku wskazano, że wnioskiem z dnia [...] września 2014 r. [...] sp. z o.o. zwróciła się do Starosty Gorzowskiego, na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2014 r. poz. 518), o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości obejmującej działkę nr [...], poł. w K., obręb [...], dla której Sąd Rejonowy w S. prowadzi księgę wieczystą nr [...], poprzez udzielenie zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez tę nieruchomość napowietrznej linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia 110 kV, przebiegającej w pasie o szerokości 15 m. We wniosku wyjaśniono, że właściciel nieruchomości nie wyraża zgody na modernizację przebiegającej przez działkę nr [...]5 napowietrznej linii energetycznej wysokiego napięcia, wobec czego konieczne i uzasadnione jest wystąpienie z wnioskiem o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości. Przeprowadzone z właścicielem nieruchomości rokowana w celu uzyskania zgody na modernizację na nieruchomości linii energetycznej zakończyły się niepowodzeniem. Właściciel nieruchomości nie wyraził zgody na ustanowienie na nieruchomości służebności przesyłu, a wręcz zażądał usunięcia linii elektroenergetycznej z terenu jego nieruchomości. Uzupełniając wniosek pismem z dnia [...] października 2014 r. inwestor wyjaśnił, że nie przewidywał i nie przewiduje przesunięcia linii poza działkę nr [...]w K. Decyzją z dnia [...]sierpnia 2015 r., znak: [...], Starosta Gorzowski, po ponownym rozpatrzeniu powołanego wniosku (uprzednio wydana decyzja została uchylona), orzekł o odmowie udzielenia zezwolenia na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości położonej w obrębie [...], oznaczonej numerem ewidencyjnym działki [...], o pow. 0,5353 ha, stanowiącej własność [...] S.A. w celu założenia i przeprowadzenia przez nieruchomość odcinka napowietrznej linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia 110 kV relacji [...] oraz wymianie istniejącego słupa na nowy, w ramach przebudowy i modernizacji tej linii. W wyniku rozpatrzenia odwołania [...]Sp. z o.o. z/s w P., Wojewoda Lubuski, decyzją z dnia [...]października 2015 r., Nr [...], uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem dokonania powtórnej oceny przeprowadzonych rokowań odbytych do momentu złożenia przez inwestora wniosku o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości, bez występowania o ich ponowne przeprowadzenie. Wyrokiem z dnia 24 lutego 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu skargi [...] S.A, uchylił decyzję organu odwoławczego z dnia [...]października 2015 r. m.in. z uwagi na to, że organ ten uchylił się od dokonania oceny przeprowadzonych rokowań, przerzucając ten obowiązek na organ pierwszej instancji, który w tej kwestii już się wypowiedział przyjmując, że inwestor nie udokumentował w sposób właściwy przeprowadzonych rokowań. Sąd wskazał również, że ustanowienie służebności przesyłu jest alternatywnym trybem pozyskania przez inwestora tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości w zakresie posadowienia i lokalizacji niezbędnych urządzeń przesyłowych, a co za tym idzie ewentualne prowadzenie rokowań związanych z toczącym postępowaniem o ustanowienie służebności przesyłu nie oznacza przeprowadzenia rokowań poprzedzających wydanie zezwolenia na podstawie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzją z dnia [...]maja 2016 r., Nr [...], Wojewoda Lubuski uchylił decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]sierpnia 2015 r. i ograniczył sposób korzystania z przedmiotowej nieruchomości stanowiącej własność [...] S.A. ., zgodnie z załącznikiem graficznym stanowiącym integralną część decyzji. W ocenie organu odwoławczego, wszelkie wymogi formalne związane z przeprowadzeniem rokowań poprzedzających wydanie decyzji na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami zostały spełnione. Inwestor podejmował bowiem rokowania z właścicielami, przeprowadzone rokowania nie przyniosły zamierzonego rezultatu, tj. wyrażenia zgody na wejście na teren ww. działki celem przeprowadzenia linii energetycznej, a rozmowy prowadzone były przez właściwie umocowane do tego osoby.