Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. II OSK 2798/15

Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej, a upoważniony jest do oceny zaskarżonego orzeczenia wyłącznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej. Ponadto w przypadku podniesienia w skardze kasacyjnej jednocześnie zarzutów naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego należy w pierwszej kolejności rozpatrzyć te pierwsze, ponieważ determinują one ocenę prawidłowego zastosowania lub właściwej wykładni przepisów prawa materialnego powołanych w tej sprawie.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 lipca 2015 r. sygn. akt II SAB/Łd 20/15 w sprawie ze skargi W. Z. i M. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie wniosku o umorzenie postępowania i uchylenie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych 1. uchyla punkt 1 zaskarżonego wyroku i w zakresie zobowiązania organu do rozstrzygnięcia sprawy umarza postępowanie, 2. w pozostałej części oddala skargę kasacyjną, 3. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 21 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (sygn. II SAB/Łd 20/15) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2015 r. sprawy ze skargi W.Z. i M. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej PINB w P., organ I instancji) w przedmiocie wniosku o umorzenie postępowania i uchylenie postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych 1. zobowiązał PINB w P. do rozstrzygnięcia sprawy w zakresie odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdził, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierzył PINB w P. grzywnę w wysokości 5 000 (pięć tysięcy) złotych; 4. zasądził od PINB w P. na rzecz skarżących W.Z. i M. Z. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.