Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. II OSK 1366/15

Zagospodarowanie przestrzenne

Dnia 14 lutego 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Marek Wroczyński Protokolant sekretarz sądowy Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2309/14 w sprawie ze skargi A. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2309/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę A. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, zwanego dalej "GDOŚ", z dnia [...] września 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, zwany dalej "RDOŚ", w O. odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stanicy wodnej, jako obiektu służącego dla celów agroturystycznych w gospodarstwie rolnym oraz budowie budynku mieszkalnego z wiatą, dobudowanych do istniejącego budynku gospodarczego, w ramach zabudowy zagrodowej w gospodarstwie rolnym o powierzchni 28,36 ha na działce oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], w obrębie O., gmina S..

W ocenie organu I instancji planowane zamierzenie stoi w sprzeczności z § 5 ust. 1 pkt 8 uchwały w sprawie wyznaczenia Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Ełckiego, ponieważ inwestycja ma być realizowana w 100 metrowej strefie ochronnej jeziora Szóstak. Zdaniem organu w sprawie nie mogą też być zastosowane odstępstwa od powyższego zakazu. Proponowana zabudowa nie jest położona w zwartej zabudowie wsi, nie stanowi uzupełnienia siedliska rolniczego, nie jest to tren dostępu do wód publicznych zakresie niezbędnym do pełnienia funkcji plaż i kąpielisk, inwestycja nie stanowi zadania wykonywanego na rzecz obronności kraju i bezpieczeństwa państwa, akcji ratowniczej, działania związanego z bezpieczeństwem powszechnym, ani inwestycji celu publicznego.