Wyrok NSA z dnia 30 sierpnia 2017 r., sygn. II GSK 3441/15

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Allergy Therapeutics (UK) Limited w Worthing, Wielka Brytania oraz Corixa Corporation w Seattle, Stany Zjednoczone Ameryki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 203/15 w sprawie ze skargi Allergy Therapeutics (UK) Limited w Worthing, Wielka Brytania oraz Corixa Corporation w Seattle, Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 grudnia 2014 r. nr DP.P.356963.119-14.29.atad w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 maja 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 203/15, oddalił skargę Allergy Therapeutics (UK) Limited z siedzibą w Worthing, Wielka Brytania i Corixa Corporation z siedzibą w Seattle, USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 grudnia 2014 r., nr DP.P.356963.119-14.29.atad w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek.

Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia:

I

Decyzją z dnia 7 kwietnia 2014 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, Urząd lub UP) - na podstawie art. 10, art. 12, art. 26 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (t.j. Dz. U. z 1993 r., Nr 26, poz. 117) i art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, dalej: p.w.p.), po rozpatrzeniu zgłoszenia nr P.356963, dokonanego w dniu 15 stycznia 2001 r. przez Corixa Corporation z siedzibą w Seattle i Allergy Therapeutics (UK) Limited z siedzibą w Worthing (dalej: strona zgłaszająca lub strona skarżąca) - odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt. "Podjęzykowe podawanie kompozycji antygenu i adiuwantu glikolipidowego".