Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2004 r., sygn. GSK 888/04

Za błędną wykładnię prawa materialnego należy przyjmować wadliwe zrozumienie treści przepisów, a przez niewłaściwe jego zastosowanie - posłużenie się przepisem zawierającym normę prawną, która nie odnosi się do stanu faktycznego sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Włodzimierza G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2004 r. 6/II SA 2218/02 w sprawie ze skargi Włodzimierza G. na decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2002 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oraz odmowy udzielenia patentu na wynalazek - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Włodzimierza G. na dwie decyzje Urzędu Patentowego RP - Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2002 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oraz odmowy udzielenia patentu. Decyzja (...), w której podstawie prawnej powołano art. 245 i art. 318 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej /Dz.U. nr 49 poz. 508/, utrzymała w mocy decyzję Urzędu Patentowego umarzającą postępowanie w sprawie wynalazku zgłoszonego w dniu 1 grudnia 1993 r. przez Włodzimierza G., Miami, Stany Zjednoczone Ameryki, oznaczonego nr P.309366 pt. "Odwodniony produkt biologiczny" w częściach objętych zastrzeżeniami nr 5 i 6. W jej uzasadnieniu stwierdzono, że w zakresie artykułów spożywczych /zastrzeżenia nr 5 i 6/ Urząd podtrzymuje decyzję umarzającą, jakkolwiek wystąpiły pewne uchybienia nie mające jednak wpływu na ostateczną decyzję. Mianowicie, w związku z nadesłaniem przez zgłaszającego nowych zastrzeżeń ograniczonych jedynie do odwodnionego produktu i produktu spożywczego, w podstawie prawnej decyzji należało powołać par. 1, a nie par. 2 art. 105 Kpa.